从宏观的视角看，作为智能服务提供者的模型平台支撑数字经济运行，对于各个行业的数字化转型都具有不可忽视的战略意义。

 【摘要】建构中国自主法学知识体系旨在增强新时代中国法学知识体系的自主性。这也是一个历久弥新的主题。

然而这种仪式化的行为却受到检察官员的普遍的心理抵触和不配合，有些地方甚至因此而引起审、检冲突以至妨碍案件的审理。而欧洲当‘文艺复兴期经过以后所发生之新影响，则我国今日正见端焉。在此基础上，我们还可以再追问：为什么全国人民制定的宪法，就是有效的宪法？这就需要由人民主权理论、民主政治理论或契约理论来回答。在中国当代的法治实践中，法的效力既是一个实践问题，也是一个理论问题。最后，在思想层面，2020年正式提出的习近平法治思想，可以说是从中国当代法治实践中提炼知识、理论、思想的集中体现。

进一步看，相对于深化马克思主义法学理论的中国化表达、推动中华优秀传统法律文化的时代化再造来说，改进中国当代法治实践的理论化提炼对于中国自主法学知识体系的建构，具有更加直接的支撑作用。透过法治现象找到法治规律，并从理论上揭示、概括、提炼这些法治规律，是运用洞察力改进中国当代法治实践的理论化提炼，进而建构中国自主法学知识体系的津渡。这不仅需要高校健全自身的学位细则，更需要《学位法》理顺学位授予权行使中不同主体的关系，并通过法律原则与正当程序对学术自主保留必要的约束。

学位评定分委员会在组成的学科相关性上虽不及答辩委员会，但远强于学位评定委员会，且同样采用合议制，因而对学位评定委员会能形成一定的拘束力。[34]伏创宇：《学位授予的内部关系配置及其优化》，载《学位与研究生教育》2023年第2期，第75页。[6]无论是国务院学位委员会还是教育主管部门，依据法律都不直接享有学位授予权，这一点也为司法实践承认。[40]参见《北京化工大学博士、硕士学位授予工作实施细则（2020年修订）》第27条、《北京交通大学学位授予工作实施细则（修订）》第35条。

对学位评定分委员会决议不服提起的申诉，由校学位评定委员会审查处理。显然，这与高校是学位授予权主体的共识相悖。

[2]参见上海市第二中级人民法院行政判决书，（2009）沪二中行终字第274号。最后，完善对学位授予权的行政复议、行政诉讼的审查制度。从实践来看，学位授予权行使引发的争议主要包括高校能否设置学位授予的品行要件（将记过、考试作弊、受到治安处罚等纳入拒绝授予学位的情形）与学术要件（将通过国家英语四级考试、公开发表论文等作为学位授予条件）、学位授予（包括拒绝授予学位、撤销学位）程序是否合法、撤销学位的条件是否合法等。[37]王大泉：《我国学位体制的组织特点及其缺陷分析》，载《学位与研究生教育》2001年第7-8期，第65页。

[19]实践中高校将发表论文作为学位授予的必要条件，不仅违反了立法将学位论文作为考察学术水平的主要方式，也与禁止不当联结原则背道而驰。征求意见稿第三章规定学位授予单位与学位授予点的审批，实质上是明确学位授予资格的取得方式，在标题上不宜采用学位授予权的取得。此外，针对获得学位授予资格的权益受到可能侵害，应当提供行政救济。其次，要明确正当程序原则对学位授予程序的统摄作用。

[17]朱开轩：《关于〈中华人民共和国高等教育法（草案）〉的说明——1997年6月27日在第八届全国人民代表大会常务委员会第二十六次会议上》，载《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》1998年第4期，第328页。首先，应当拓宽行政复议、行政诉讼的受案范围。

学位授予权行使的正当程序蕴含特别要求，包括学术评价的学科相关性、专业社群的参与、公正的论文评阅机制与合议制。受制于我国公法上行政主体制度的固有局限，高校须获得法律授权才能成为《行政诉讼法》第2条规定的行政主体，因而法律授权旨在解决高校行使学位授予权的主体资格，而无法体现学位授予权的自主性。

按照《学位条例》第2条之规定，学位授予是对毕业生符合学位标准的评价和确认，而非一般意义上的行政许可。重庆市第五中级人民法院行政判决书，（2020）渝05行终514号。相较于《学位条例》，征求意见稿明确了基本原则，有所进步，但没有充分关照学位授予权蕴含的自主性。即便是针对学术评价结论，行政复议与行政诉讼应对可界定为行政行为的各环节决定是否符合实体法规定以及正当程序原则展开审查。建议修改征求意见稿第4条的表述，并明确学位授予单位依法行使学位授予权。征求意见稿应当在清晰定位学位授予权的基础上作出更多完善。

[35]法律授权学位授予单位作出学位授予决定，即是保障自主办学的体现。最高人民法院指导案例39号即指出在符合法律法规规定的学位授予条件前提下，确定较高的学士学位授予学术标准或适当放宽学士学位授予学术标准，均应由各高等学校根据各自的办学理念、教学实际情况和对学术水平的理想追求自行决定。

其次，进一步明确学位授予权的法律授权。其次，优化复议诉讼监督与内部监督的衔接。

学术标准与专业评价、人才培养目标的差异化、高校特色发展的关系更为密切，其设定应当受到较为宽松的合法性约束。[38]如《清华大学学生申诉处理办法》第3条、《中国农业大学学位授予工作细则（2021年修订）》第30条。

征求意见稿有8处提及学位授予权，但除了第9条对学位评定委员会职责的规定以外，其余7处皆混淆了学位授予资格与学位授予权。与行政系统内部上级行政机关有权撤销下级行政机关不适当的决定、命令不同，学位主管机关虽依法享有学位工作的管理权，但主要为质量评估、政策引导、学位授予资格的审核与撤销。而且撤销学位授予资格构成负担行政行为，征求意见稿在第31条宜设定相应的程序要求，即行政机关作出撤销学位授予资格决定前，应当事先听取相对人的陈述与申辩。从功能适当的角度考察，学生申诉处理委员会的组成不满足学术专业性要求，也未明确实行合议制，不足以承担学位争议解决的功能。

[35]参见湛中乐、黄宇骁：《高校自主办学法解释论》，载《华东政法大学学报》2020年第3期，第100页。未来《学位法》应当区分学位授予资格与学位授予权，并将学位授予权作为具有自主性的特殊公权力对待

人权的道德基础是把每个人都尊为拥有获得证成权利的自主行动者。实质性的最低限度共识理论认为人权只局限于对消极自由的保护，甚至只涉及对侵犯人身安全的保护，其代表人物是伊格纳季耶夫。

[29]对人权的需求产生于政治文化体内部人们日常的不公正体验，该不公正不能得到证成，人们因而呼唤变革。人权事业不是要找到不同传统的普遍根基，而是要对各个传统进行重新阐述（freshelaboration），以使人权得到不同传统的支持。

1.历史角度的挑战格里芬强调人权或者自然权利来源于由宗教教规塑造的自然法，因此，当代的人权需要一种替代性的规范根基，这仍然是未完成的事业。实质性的最低限度共识理论表明了人权的一个困境：包容与抱负无法共存。否认人权的道德核心会导致政治的去道德化。证成性的最低限度共识理论主张多元性与包容性，试图找到一个不与特定伦理或者宗教观念连结的人权概念，这一人权概念可以得到全球范围的公共认可。

问题在于美好生活以及相应基本利益本身就是可争论的。4，pp.722-724（2010）.[13]See Rainer Forst，"The Justifcation af Human Righis and the Basic Right to Justifcatior A RetiexieAppraach"，Ethics， Vol.120:4，pp.724-725（2010）.[14]See Rainer Forst，"The Justifeation af Human Righs and the Basic Right to Justifcation: A ReflexieAppraach"，Ethics，Vol.120:4，pp.726-727（2010）.[15]See Joshun Cohen，"Minimalism About Human Rights: The Most We Can Hope For？"， The Joumal ofPolitical Philsophy， Vol.12:2，p.192（2004），[16]See Joshun Cohen，"Minimalism About Human Righs The Most We Can Hope For？"， The Joumal ofPolitical Philosophy， Vol.12:2，pp.19%-198（2004）.[17]See Joshua Cohen，"Minimalism About Human Righis: The Most We Can Hope For？"， The Joumal ofPolitical Philosophy， Vol.12:2，pp.195-196（2004）.[18]See Joshua Cohen，"Minimalism About Human Righus: The Most We Can Hope For？"， The Joumal ofPolitical Philbosophy， Vol.12:2，p.199（2004）.[19]See Joshun Cohen，"Minimalism About Human Righs The Most We Can Hope For？"， The Joumal ofPalitical Philosophy，Vol.12:2，pp.200-201（2004）[20]See Joshua Cohen，"Minimalisom About Human Rights: The Most We Can Hope For？"， The Joumal ofPalitical Philosophy，Vol.12:2，pp.203-209（2004）[21]See Joshua Cohen，"Minimalism About Human Righs: The Most We Can Hope For？"， The Joumal ofPalitical Philosophy，Vol.12:2，p.202 （2004）[22]See Rainer Forst，"The Basic Right to Justification: Towands a Constuctivist Conception af HumanRighis"， Constellations， Vol.6:1， p.35（1999）.[23]福斯特的论证起点是：假定这样一个政治文化体，其是单一文化国家（monoculturalstate），具有文化完整性。

成员无强制的认可是证成文化完整性的内部标准。福斯特指出柯亨的相关论述是自相矛盾的。

这没有与任何可争论的美好生活概念相绑定，也不需要将我的伦理价值转化为我们的道德价值。我们可以包容对于生活的不同观念和看法，也可以对扩展人权概念更具抱负心，但是两者无法同时进行。

一块精品煤的极速之旅

2020年10月国际煤炭市场分析

电厂员工遭煤炭供应商收买 数十人受贿窝案曝光

用煤旺季为何煤价一路下行?

与经销商共话新未来！汽非凡果汁汽水场景营销，助力铺市！

呼伦贝尔：建立健全 煤炭保供长效机制

品质可靠，放心代理！海底小纵队乳酸菌饮品，横扫市场！

浙江发文加强统调发电用煤控制

食客丰方便面，潮品牌！高品质，大利润，助您抢占市场！

价廉物美！大光展柜打造完美品牌形象！